Частная компания ОАО "Российские коммунальные системы", предоставляющая услуги в области ЖКХ, объявила о том, что собирается получить в 2005 году прибыль в размере 300 миллионов рублей. Что самое интересное, "Российские коммунальные системы" работают при этом по тем самым регулируемым государством тарифам на ЖКХ, которые считаются "экономически необоснованными", вследствие чего ожидается их существенное повышение с 1 января 2006 года.
В принципе, прибыль в бухгалтерском балансе всегда можно "нарисовать", но у ОАО есть шанс получить ее на самом деле. Потому что осенью 2004 года, когда стал ясен размер предполагаемых убытков, компания объявила о намерении существенно сократить центральный управленческий аппарат, а также выйти из убыточных проектов и сконцентрироваться на прибыльных - словом, сделать все, что делает любая частная компания после получения убытков - сократить издержки и закрыть убыточные подразделения.
Так что эта прибыль вполне может быть настоящей, не бумажной. Это обстоятельство лишний раз заставляет задуматься о том, что кроется под округлым выражением "стопроцентная экономическая обоснованность", использованным в правительственном постановлении , которое является правовой базой для предстоящей в 2005 году монетизации льгот на ЖКХ.
Традиционно считается, что оплата услуг ЖКХ дотируется государством, а уровень тарифов регулируется таким образом, что уровень доходов, получаемых от предоставления услуг ЖКХ, находится ниже элементарного самовоспроизведения отрасли. Однако сказать доподлинно, что же это все-таки за такая "стопроцентная экономическая обоснованность", не возьмется ни один экономист. Фактически в отсутствие рыночного спроса и предложения монополист, каковым и является государственная система предоставления услуг ЖКХ, может со спокойной душой устанавливать себе уровень издержек совершенно произвольно.
И уровень этот будет не многим отличаться от легендарного счета, который был, по свидетельству писателя Бориса Шергина, предъявлен в конце ХIХ века северодвинскими паромщиками своему нанимателю: "попили, поели - три рубли, посадили корапь на мели - три рубли, сняли корапь с мели - три рубли. Итого триста тридцать три рубли." Все отличие в том, что паромщиков на Северной Двине тогда было много, уволить нерадивых и нанять нормальных не составляло труда. Государственную систему ЖКХ же уволить не получится, она у нас одна. Вышеупомянутая РКС является исключением, ее рыночная доля пренебрежимо мала, в стратегической перспективе компания планирует занять пять процентов рынка ЖКХ, все остальные услуги в этом секторе предоставляют принадлежащие государству унитарные предприятия, неэффектиные и обремененные значительными долгами.
Вообще в издержках можно многое экономически обосновать - вот, к примеру, менеджмент. Сколько стоят его услуги? Какое количество начальства является экономически оправданным? Как определить критерии эффективности его деятельности? С государственными служащими вообще это сделать сложно.
Еще можно понять, эффективно или нет работает правительство, действия которого находятся на виду. Кстати, если оценивать его последние шаги, посвященные монетизации льгот по ЖКХ, то придется признать их неудовлетворительными - сначала было выпущено постановление об установлении тарифов на уровне "стопроцентной экономической обоснованности" с 1 января 2006 года, и только потом премьер Михаил Фрадков заговорил о необходимости компенсировать малоимущим людям последствия этой реформы.
При этом его поручение правительству - подготовить в кратчайшие сроки проект постановления о предоставлении гражданам субсидий на оплату услуг ЖКХ - важно не тем, что он в нем сказал, а тем, от высказывания чего он воздержался. А воздержался он указания конкретных лиц, ответственных за подготовку такого постановления, хотя бы каких-нибудь сроков, в течение которых оно должно быть подготовлено, а также от описания способов, с помощью которых бюджетное субсидирование льгот по ЖКХ дойдет до нуждающихся в нем граждан.
Естественно, правительством не была озвучена и структурная программа реформы отрасли. Хорошо, тарифы будут повышены до уровня этой загадочной "обоснованности", но куда пойдут эти деньги? До сих пор загадка.
Насчет эффективности их использования есть значительные сомнения - потому что если проанализировать деятельность правительства еще худо-бедно можно, то сделать то же самое с муниципальным ГУПом, координирующим действия дворников, совершенно невозможно. Потому что он как те северодвинские паромщики - сколько денег ни дай, с удовольствием потратит и еще попросит.
При этом пример РКС показывает, что даже при существующих убыточных тарифах частное предприятие, работающее на рынке ЖКХ, вполне может быть прибыльным.
Надо заметить, что в рамках программы сокращения издержек из "Российских коммунальных систем" была изгнана почти половина всего начальства; может статься, именно эта мера кардинально способствовала появлению долгожданной прибыльности. Не исключено, что при применении в масштабах страны она также могла бы принести эффект - как по отношению к правительству, так и по отношению к муниципальным ГУПам.
Павел Рябиков