Депутаты Госдумы от парламентской оппозиции хотят заставить СМИ, получающие деньги из-за рубежа, уведомлять об этом Роскомнадзор. Пикантность в том, что до этого подобную инициативу три года пыталась лоббировать «Единая Россия», но правительство отвечало отказом. «Лента.ру» разбирается, что изменилось с тех пор.
Резонансный проект поправок к закону «О СМИ» и Кодексу об административных правонарушениях (КоАП) в Госдуму внесли представители трех фракций: Вадим Харлов («Справедливая Россия»), Александр Ющенко (КПРФ) и Вадим Деньгин (ЛДПР). Текст законопроекта предусматривает такую норму: если издатель или редакция СМИ получают какие-то деньги или имущество «от иностранного государства, международной организации, а также находящихся под их контролем организаций», иностранных юрлиц и граждан, или даже от россиян с двойным гражданством — об этом надо сообщить в Роскомнадзор.
За нарушение предлагается установить штраф в размере полученной суммы. А для должностных лиц (издатели или руководители) предусмотрен отдельный штраф от 30 до 50 тысяч рублей. Неоднократное нарушение станет основанием для закрытия издания по суду. Депутаты убеждены, что новация повысит уровень информационной безопасности страны, а думский комитет по СМИ обещает подробно обсудить законопроект с экспертным сообществом.
Интрига в том, что под столь значимым законопроектом отсутствует подпись депутатов-единороссов: их просто нет в числе вносителей. «Текст только появился в думской базе — подождите, может быть, кто-то из единороссов к нему и присоединится, — сказал «Ленте.ру» член профильного комитета по СМИ от ЕР Владимир Крупенников. — Я для себя такую возможность не исключаю. Я в принципе поддерживаю законопроекты, направленные на повышение безопасности страны, в том числе информационной. Ничего плохого в этом законопроекте не вижу». Часто законопроекты, которые обещают быть резонансными, обсуждают до внесения в кулуарах и «собирают» под ними побольше подписей вносителей — для того, чтобы придать инициативе весомость. Но этот законопроект до внесения не обсуждали, утверждает Крупенников: «Я сам узнал о нем из СМИ».
Попытки депутата Федорова
Тем не менее сама по себе идея как-то взять под контроль издания, получающие деньги из-за рубежа, давно витала в воздухе. Соответствующий законопроект уже несколько раз вносил в Госдуму широко известный своими экзотическими инициативами единоросс Евгений Федоров. Первый заход состоялся в июле 2012 года и являлся в какой-то мере продолжением закона об НКО — «иностранных агентах». В этом варианте Федоров предлагал ввести реестр СМИ — иностранных агентов и включать в него все издания, которые получили средства из-за границы.
Евгений Федоров
Фото: Владимир Федоренко / РИА Новости
В декабре документ был отозван в пользу новой версии — по мнению автора, доработанной и улучшенной. В этом варианте Федоров предлагал включать в реестр СМИ — иностранных агентов те издания, которые получили из-за границы средства на конкретную сумму: 50 процентов от суммы собственных доходов и выше. То есть можно было бы получать «от заграницы» небольшие суммы и при этом агентом не числиться.
Новый проект пролежал в Комитете по информационной политике, технологиям и связи около года. После чего Федоров опять его отозвал и предложил третью версию: все тот же реестр «агентов», но теперь в него предлагалось записывать тех, кто получил из-за рубежа более 25 процентов от суммы собственных доходов. Законопроект был внесен в Госдуму 29 мая 2014 года и «утяжелен» подписями Михаила Дегтярева (ЛДПР), Алексея Журавлева (ЕР) и Антона Романова (ЕР).
При анализе законопроекта в комитете обратили внимание на использование неюридической формулировки — «финансирование СМИ». По смыслу закона, СМИ — это всего лишь способ доставки информации, его нельзя финансировать как юридическое лицо. В новом проекте ошибку не повторили, объектом внимания в нем является именно «редакция СМИ» и издатель. Финансирование превратилось в «получение денежных средств», благодаря чему нельзя будет оформить теоретически получаемое финансирование как рекламный доход.
А вот оборот «политическая деятельность» из текста исчез. Депутат Федоров предлагал поглубже заглянуть в кошелек именно тех СМИ, которые заняты политической деятельностью. На что ему резонно возражали, что в узком смысле СМИ политикой не занимаются: в Думу не избираются, кандидатов не выдвигают. А в широком смысле слова писать о политике — прямая задача любого издания с широкой аудиторией.
Какими бы недостатками ни обладал законопроект Федорова, при желании его можно было доработать или вовсе переписать в нужном ключе, однако этого так и не сделали. Что изменилось за прошедшее время, почему идею о контроле за финансируемыми из-за рубежа СМИ снова подняли на щит?
Цепные псы и другие животные
Политолог, директор «Института политических исследований» Сергей Марков напоминает летний скандал: газета «Известия» 13 августа обнародовала отчет комитета по иностранным делам палаты общин Великобритании, в котором говорилось, что «телеканалы РБК-ТВ и "Дождь", сотрудничая с английской ВВС, доставляют российской аудитории нужную МИД Великобритании информацию». Представители СМИ заверили, что работают на ВВС безвозмездно, но эксперты утверждали, что финансирование возможно.
В качестве основных «площадок» для продвижения в России назывались телеканалы РБК и «Дождь». В частности, говорилось, что РБК-ТВ время от времени выводит в эфир журналистов из Лондона, «Дождь» показывает обзоры и репортажи британских корреспондентов в рамках ежедневной программы «"Би-би-си" на "Дожде"».
Представителей СМИ эти заявления возмутили. Главред «Дождя» Михаил Зыгарь пояснил прессе, что какой бы сюжет в эфир ни ставился, соблюдение закона для всех обязательно. А в РБК рассказали, что журналистов «Би-би-си» выводят в эфир потому, что они отличаются высоким уровнем профессионализма: «Это средство "халявного" заполнения эфира: у журналистов "Би-би-си" очень хороший уровень подготовки, они готовы рассуждать на разные темы достаточно вменяемо и совершенно не берут денег за то, что выступают в нашем эфире».
Фото: Зотов Алексей / «Коммерсантъ»
Никаких юридических последствий обнародование этой информации не имело: закон никто не нарушил. Зато получился широкий резонанс в СМИ. На следующий день после выхода статьи в «Известиях» на фасаде одного из зданий завода «Флакон», расположенного напротив редакции «Дождя», активисты группировки «Главплакат» вывесили десятиметровый баннер «на злобу дня»: картина изображала двух бульдогов в майках с британским флагом и бирками с надписью «ВВС» на ошейниках. Над одним из псов был нарисован логотип «Дождя», над другим — РБК.
Как подействовала эта акция на «Дождь» и РБК — неизвестно. А вот депутаты отреагировали на этот случай законодательной инициативой. Идея не исходит от правительства, считает генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, член Высшего совета партии «Единая Россия» Дмитрий Орлов. По его мнению, правительственный законопроект вносила бы ЕР. Прохождение этого варианта законопроекта он считает маловероятным.
А вот политолог, заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин придерживается противоположного мнения: «Если ЕР нет в списке вносителей, не факт, что партия законопроект не поддерживает. Если бы это было года два назад — да, можно было бы считать, что он не будет принят. С учетом того, что в нынешней ситуации все фракции сблизились, особенно в вопросах, связанных с обеспечением государственной безопасности, уверен, что единороссы отнесутся к проекту с большим интересом». С ним в целом согласен и Сергей Марков: по его словам, единого мнения во фракции «медведей» по законопроекту пока не выработано.
Не только прозападное влияние
Приведут ли предлагаемые нормы к реальным проблемам для СМИ, которые получают деньги из-за границы? Скорее всего — нет, ведь запрета на получение денег никто не вводит. «Вряд ли какие-то СМИ реально будут иметь сложности с финансированием, ведь оно не запрещается законом. Да, это может коснуться некоторых федеральных СМИ в имиджевом плане. Ага, деньги из-за рубежа, они что — шпионы, диверсанты? Иностранное финансирование в конспирологическом сознании может вполне превратить СМИ в иностранного агента. Скорее, это будет удобным средством для навешивания ярлыков и дальнейшего их использования против общественных СМИ, возможность обвинить в связях с другими странами», — считает Алексей Макаркин.
К слову, иностранного влияния в российском медиабизнесе и так осталось немного. Так, с 1 февраля 2016 года вступят в силу новые нормы, по которым иностранные граждане и компании не могут владеть в российских СМИ долей более 20 процентов (кстати, это законопроект Евгения Федорова). В связи с этим немецкий концерн Axel Springer (издания Forbes, OK!, GEO и другие) уже объявил o продаже российского бизнеса. Активы приобрел издатель Александр Федотов, владелец Artcom Media.
Однако Дмитрий Орлов напоминает, что хотя под СМИ — «иноагентами» мы традиционно понимаем прозападные издания, сейчас ничуть не менее важным может оказаться восточное лобби — в свете операции в Сирии против ИГ («Исламского государства» — террористической группировки, запрещенной в России). «Существуют благотворительные фонды, СМИ просветительского и религиозного характера, финансируемые саудитами. Необязательно это означает, что они ведут какую-то подрывную деятельность и их нужно закрывать, но государство и общество должно знать об этом. Так что в какой-то мере это сигнал и для них».
Судьба законопроекта решится в ближайшее время на заседании Комитета. Не исключено, что идея осядет в недрах парламента. Но возможно, что и пройдет, ведь хотя под документом нет подписи фракции ЕР, там есть автограф члена ЛДПР Вадима Деньгина, который уже не раз становился автором спорных, но неожиданно проходных инициатив. И еще одна деталь. Думский комитет по СМИ возглавляет член «Справедливой России» Леонид Левин — для ЕР это отличный способ вообще дистанцироваться от законопроекта вплоть до вынесения его на первое чтение, когда никаких громких заявлений уже не надо делать, достаточно лишь нажать нужную кнопку.