Одно из самых значимых событий русской истории — Отечественная война 1812 года. Собирался ли Александр I незадолго до нее напасть на Наполеона? Какое отношение к французскому нашествию в Россию имела война США с Великобританией? Кто на самом деле победил в Бородинской битве и потом сжег Москву? Почему именно Отечественная война 1812 года породила русскую нацию и чем вредны квазиисторические сочинения модного публициста Понасенкова? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказал доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Владимир Лапин.
Гроза двенадцатого года
«Лента.ру»: В советских учебниках истории писали, что Наполеон вторгся в Россию для ее порабощения и расчленения. Теперь часто можно услышать, что война 1812 года была спровоцирована политикой Александра I, постоянно нарушавшего условия Тильзитского мира.
Владимир Лапин: Оба этих полярных утверждения совершенно неверны. Завоевать и расчленить Россию Наполеон совсем не собирался — он был трезвомыслящим политиком и полководцем, понимающим нереальность такой задачи. Поэтому ни о какой угрозе нашей государственности тогда и речи не шло.
Владимир Лапин
Если рассуждать гипотетически, даже в случае поражения в войне Россия могла потерять лишь завоеванную в 1809 году Финляндию и западные губернии, полученные после разделов Польши в конце XVIII века. Можно еще предположить, что в таком случае в Закавказье вновь попытались бы взять реванш Турция и Персия — давние союзники Франции. С ними Россия воевала несколько лет одновременно, с первой из них она заключила мирный договор за месяц до вторжения Наполеона, со второй — уже в следующем 1813 году. В любом случае утрата своих коренных территорий в 1812 году Российской империи совершенно не грозила.
Это правда, что осенью 1811 года Александр I сам собирался начать войну с Францией, вторгнувшись на территорию Великого герцогства Варшавского?
Да, такие планы существовали. Но и война Четвертой коалиции 1806-1807 годов во многом была вызвана желанием русского императора в коалиции с Пруссией прогнать французов за Рейн. Однако в конце 1811 года прусский король Фридрих Вильгельм III, помня о прошлых поражениях, не решился выступить против Наполеона. Без участия европейских союзников новая война теряла всякий смысл, поэтому от похода в Польшу пришлось отказаться.
Не будем забывать, что впервые они столкнулись еще в 1793 году, когда во время войны Первой коалиции русский флот отправился к французским берегам. В 1798 году во время войны Второй коалиции черноморская эскадра во главе с адмиралом Федором Ушаковым действовала против французов в Восточном Средиземноморье. В 1799 году русские войска противостояли им в Западной Европе — экспедиционный корпус под командованием Александра Суворова сражался в Италии и Швейцарии, а корпус генерала Германа неудачно воевал в Голландии.
Новые столкновения России и Франции произошли уже в начале XIX века. В 1805 году, во время войны Третьей коалиции, русские войска потерпели поражение при Аустерлице, а разгром при Фридланде в 1807 году вынудил Александра I заключить с Францией унизительный и невыгодный для нашей страны Тильзитский мир.
Но даже после этого Наполеон понимал, что на востоке Европы существует огромная и потенциально опасная империя с сильной армией и мощным флотом. Поэтому новая война между Россией и Францией была лишь вопросом времени, и обе стороны к ней активно готовились.
То есть вторжение Наполеона не стало для России громом среди ясного неба, подобно ситуации 22 июня 1941 года?
Конечно, нет. Такое представление у нас идет, как мне думается, от фильма «Гусарская баллада», главных героев которого неожиданное известие о начавшейся войне настигает посреди бала. На самом деле в русской армии не просто готовились к столкновению с Наполеоном, а с нетерпением его ждали.
Неизвестный художник «Переправа наполеоновской армии через Неман»
Изображение: Wikipedia
Офицерам и генералам не терпелось отомстить французам за унижения Аустерлица и Фридланда, за бессмысленную и позорную войну с Австрией в 1809 году, в которую Наполеон втянул Россию против ее недавнего союзника, за непопулярную войну со Швецией, тоже ставшую следствием Тильзитского мира.
День Бородина
Чего на самом деле добивался Наполеон, перейдя Неман в июне 1812 года?
Далеко идущих планов у него не было. Он намеревался быстро разгромить русскую армию в генеральном сражении недалеко от границы и принудить Александра I на своих условиях подписать новый мирный договор. Наполеон надеялся надолго нейтрализовать Россию, чтобы она не мешала ему добить Англию и полностью подчинить себе Европу. Но французскому императору и в страшном сне не могло присниться, что его огромной армии придется наступать до самой Москвы.
Справедливы ли упреки, что Россия не соблюдала континентальную блокаду Англии, к которой она была вынуждена присоединиться после Тильзитского мира?
Россия в целом ее соблюдала. Другое дело, что разрыв торговых отношений с Англией наносил огромный ущерб нашей экономике, поэтому многие российские помещики и купцы, терпя колоссальные убытки и стараясь избежать окончательного разорения, находили какие-то лазейки, чтобы нарушить континентальную блокаду. Это очень похоже на нынешнюю ситуацию с западными санкциями и нашими антисанкциями, которые сейчас тоже пытаются обойти всеми доступными способами.
За несколько дней до вторжения Наполеона в Россию, 18 июня 1812 года, США объявили войну Англии, злейшему врагу Франции. Если ли связь между двумя этими событиями?
Отвечу вам каламбуром: связи нет, потому что тогда не было связи.
То есть?
До появления телеграфа информация о событиях распространялась по миру очень медленно. Пакетботы из Нового Света в Европу в то время шли около месяца, поэтому Наполеон узнал о начавшейся англо-американской войне, когда уже был в Смоленске.
Вообще, это очень забавный исторический курьез. Американцы надеялись, что Британия по рукам и ногам связана борьбой с Наполеоном. Если бы они знали о французском вторжении в Россию, вряд ли решились бы на войну с англичанами. И тогда наверняка Вашингтон вместе с Белым домом не сгорел бы, и слова у национального гимна США были бы иными.
Кстати, между этими двумя войнами много общего. В США конфликт с Британией именуют войной 1812 года (War of 1812), или Второй войной за независимость; у нас конфликт с Францией называют Отечественной войной 1812 года. У них сгорел Вашингтон, у нас — Москва. В обеих наших странах война вызвала небывалый патриотический подъем, способствовала росту национального самосознания.
Как вы считаете, кто на самом деле победил в Бородинской битве, которую во Франции называют Москворецкой битвой? Ведь еще Лев Толстой в «Войне и мире» указывал, что поле сражения осталось за французами.
Этот спор как начался вечером после завершения сражения, так до сих пор и продолжается. Мы считаем Бородино днем славы русского оружия, а французы уверены в своей победе. Мне эта дискуссия представляется совершенно бессмысленной, поскольку у обеих сторон есть свои резоны. Вопрос лишь в том, под каким углом зрения оценивать итоги Бородинской битвы.
Если подходить строго формально, следуя тогдашним правилам ведения войны, то однозначно победили французы. Действительно, поле битвы осталось за ними, а русские войска не только отступили, но и сдали Москву. Но если смотреть на Бородино с точки зрения общей картины, то это, безусловно, был большой успех русской армии. Ожесточенное и кровопролитное сражение сильно подкосило французскую армию, оказав существенное влияние на ее боеспособность и в конечном итоге — на исход всей войны.
Кстати, французская историография не очень охотно вспоминает о русской кампании Наполеона в 1812 году. Это вполне объяснимо.
Вспоминать о своих поражениях не любит никто, поэтому и у нас сражения при Аустерлице и Фридланде почти забыты, не говоря уже о Голландской экспедиции 1799 года.
Вы лично кого считаете истинным победителем Бородинского сражения?
Меня этот вопрос не особенно волнует. С одной стороны, русские отступили и оставили Москву, которая после вступления в нее вражеских войск сгорела. С другой стороны, взятие Москвы имело для французов тяжелые психологические последствия. Ведь они не выполнили свою главную задачу — окончательно разгромить русскую армию.
Роберт Александр Хиллингфорд «Наполеон при Бородино»
Изображение: Wikipedia
Наши войска хоть и понесли тяжелые потери, но сохранили боеспособность. Однако всякая безрезультатная победа деморализует солдат и офицеров гораздо больше, чем поражение. Как показали дальнейшие события, пребывание в Москве не самым лучшим образом сказалось на морально-боевом состоянии французской армии.
Кто сжег Москву
Это правда, что после Бородинского сражения сначала в Можайске, а потом и в горящей Москве были брошены на произвол судьбы десятки тысяч русских раненых?
Я бы аккуратнее говорил о числительных. Точные данные о потерях теперь уже никто не назовет. В литературе встречаются разные цифры, но ко всем ним надо относиться осторожно.
Одних раненых, которые после Бородинского сражения не могли самостоятельно передвигаться, оставили в ближнем тылу, в районе Можайска, других успели отправить в Москву. Но потом при уходе из города их не успели эвакуировать. В результате большинство оставленных там раненых (как минимум несколько тысяч человек) погибли во время московского пожара.
Но почему командование и городские власти так и не вывезли их?
Потому что в Москве перед приходом в нее французов царили хаос и неразбериха. Вплоть до самого последнего момента власти заверяли жителей, что ни при каких обстоятельствах город не сдадут. Поэтому никакие эвакуационные меры заранее не планировались. В результате уход из Москвы фактически превратился в бегство.
Василий Верещагин «Наполеон на Поклонной горе»
Может ли сейчас историческая наука точно сказать, отчего на самом деле в Москве тогда случился пожар? Кто в этом был виноват?
Есть известная русская поговорка: «От копеечной свечи Москва сгорела». Это часть ответа на ваш вопрос. В 90-е годы мне как-то довелось пообщаться со специалистом по пожарной безопасности. Именно он предложил, на мой взгляд, самую убедительную версию о причинах московского пожара 1812 года. По его словам, в тех условиях Москва была просто обречена сгореть.
В каких условиях?
Когда огромный и преимущественно деревянный город, в котором приготовление пищи, освещение и отопление происходит с помощью открытого огня, покидает большинство его жителей, причем в спешке и панике, то большой пожар неминуем. Если где-то случилось хоть малейшее возгорание, которое некому тушить, оно моментально превращается в огненный смерч. Лев Толстой в «Войне и мире» тоже на это указывал. К тому же в те дни стояла сухая и ветреная погода, а большинство дорогостоящих средств пожаротушения вывезли из города вместе с остальным ценным имуществом.
Это была главная причина пожара?
Основная, но не единственная. Перед сдачей Москвы по приказу русского командования были подожжены несколько огромных складов оружия и боеприпасов, содержимое которых не успели вывезти. В результате по всему городу возникло как минимум семь крупных очагов пламени.
Тут еще приключилась новая беда. Запасы пороха из Москвы сначала хотели вывезти речным путем, чтобы успеть побыстрее переправить их в тыл. Но когда барки с пороховыми бочками полностью загрузили, вдруг выяснилось, что глубина Москвы-реки (а в те времена она была не только мельче, но примерно втрое ýже, чем сейчас) не позволит им далеко уйти. Пришлось эти барки с порохом сжечь прямо посреди реки.
Франческо Вендрамини «Великий пожар Москвы 1812 года»
Изображение: Wikipedia
Немало поспособствовали пожару многочисленные асоциальные элементы и выпущенные из тюрем уголовники, принявшиеся мародерствовать в опустевшем городе. Поджоги ради воровства в те времена были весьма распространенной практикой среди городской черни.
Вдобавок одними из последних Москву покидали казаки, имевшие привычку после себя всегда «пускать красного петуха». Наконец, множество непогашенных бивачных (походных) костров перед уходом из города оставили другие русские части. А если прибавить к всему этому многочисленные свидетельства о сознательных поджигателях как среди французов, так и среди русских патриотов, то понятно, почему в таких условиях Москва не могла не сгореть.
Московская жертва
Как вы относитесь к версии, что Москву приказал поджечь ее градоначальник граф Ростопчин?
Это сложная история. Когда в России впервые узнали, что три четверти Москвы выгорели в страшном пожаре, сначала вину за эту катастрофу возложили на французов. Но вскоре пожар стал восприниматься как некое героическое действо, как форма отчаянного сопротивления и высшее проявление патриотизма.
Александр I в рескрипте Ростопчину от 11 (23) ноября 1812 года писал, что «огонь сей будет в роды родов освещать лютость врагов и нашу славу». Теперь пожар считался очищением после бесчестия, нанесенного врагами древней русской столице, что Москва принесла себя в жертву на алтарь победы. Неудивительно, что после этого Ростопчин стал всем доказывать, что именно он приказал сжечь город.
Правда ли, что в течение двух столетий версии о причинах пожара Москвы несколько раз сменялись в зависимости от идеологической целесообразности?
Абсолютно верно. Почти все базовые оценки ключевых событий 1812 года сильно менялись в зависимости от эпохи и господствующих политических установок.
Например, в конце 30-х годов Сталин дал установку советским историкам представить Кутузова великим полководцем. Вскоре в журнале «Исторические записки» появилась статья, где доказывалось, что именно он намеренно сжег Москву. Якобы у Михаила Илларионовича был такой блестящий замысел: отгородиться горящей Москвой от французов как стеной и совершить фланговый маневр. Когда незадолго до смерти Сталина началась холодная война и борьба с «низкопоклонством перед Западом», концепция резко поменялась: в пожаре Москвы вновь обвинили только французов.
Почему в первые годы после окончания Отечественной войны 1812 года в России более значимым событием считался именно московский пожар, а не Бородинское сражение?
В массовом сознании большинства населения Российской империи Бородинское сражение выглядело лишь одной из многих битв, где одна армия сражалась с другой. А вот сожжение древней столицы страны, гибель и поругание многих ее святынь для православных русских людей того времени стало сильнейшим психологическим потрясением. Акценты стали смещаться значительно позже, когда появились историография об Отечественной войне 1812 года и мемуарная литература. Авторами всех этих сочинений в основном были военные, для которых более важными и памятными ее событиями считались боевые действия.
Х.И. Олендорф «Вид на Кремль во время пожара в Москве в сентябре 1812 года»
Именно из-за пожара захват Москвы стал для Наполеона пирровой победой?
Я бы не стал так однозначно утверждать. Наполеон вполне мог перезимовать в городе до весны, несмотря на пожар. Известно, что французы перед уходом из Москвы забрали с собой огромное количество запасов и ценностей. Что характерно, унесли они далеко не все.
Почему тогда Наполеон вскоре покинул Москву?
Он опасался, что Москва окажется для него ловушкой. Наполеон видел, что каждый день бездействия играет на пользу Александру I, что русская армия восстанавливает свои силы гораздо быстрее, чем его изрядно потрепанное воинство. Сидеть и чего-то ждать в чужом разоренном городе было невыносимо для французского императора. Он отчаянно нуждался в новых победах.
C’est la Bérézina
Можно ли уход Наполеона из Москвы считать косвенным признанием своего поражения?
Вряд ли, ведь тогда еще ничего не было ясно. Если оценивать все боевые действия Отечественной войны 1812 года строго формально, то до сражения под Красным военный успех сопутствовал больше французам. Про Бородино я уже говорил, стычка при Тарутине была маловыразительной, в сражении под Малоярославцем уверенную победу тоже одержал Наполеон.
Адольф Ивон «Французские солдаты маршала Нея загнаны в лес в сражении под Красным»
Изображение: Wikipedia
Разве? У нас вроде считается, что под Малоярославцем русская армия преградила ему путь на Украину, и французам пришлось отступать по разоренной Смоленской дороге.
Опять же с какой стороны на это смотреть. Вряд ли кто будет отрицать, что после сражения под Малоярославцем русская армия снова отступила до Полотняного Завода. В той ситуации даже возникла угроза потери Калуги, среди жителей которой, перед чьими глазами стоял пример сгоревшей Москвы, началась паника. И только потом французская армия повернула на Смоленскую дорогу, но без всякого давления на себя со стороны Кутузова. Наполеон рассчитывал дойти до Минска, где находились большие запасы провианта и оружия, и там перезимовать.
Как вы оцениваете сражение при Березине? Кого считать его победителем?
Это тоже зависит от трактовок. Березину, как и Бородино, можно при желании считать как победой, так и поражением каждой из противоборствующих сторон. С одной стороны, сражение при Березине было таким же героическим отступлением после военной неудачи, что и переход Суворова через Альпы. Как и русскому корпусу в Швейцарии в 1799 году, тут Наполеону ценой огромных жертв и усилий удалось выскользнуть из капкана в совершенно, казалось бы, безвыходной для него ситуации, сохранить костяк своей армии и вырваться на оперативный простор.
Если на сражение при Березине смотреть другой оптикой, то оно, безусловно, стало внушительной победой русского оружия. Урон, нанесенный французской армии при переправе через реку, был колоссален. Неслучайно слово «Березина» во французском языке стало нарицательным (C’est la Bérézina) и обозначает тяжелую невосполнимую катастрофу.
Но при Березине, как и ранее под Красным, русская армия имела шанс полностью разгромить французов. И тогда война не затянулась бы еще на два долгих года, и удалось бы избежать кровопролитных битв при Дрездене и Лейпциге. Почему Кутузов, Чичагов и Витгенштейн не выполнили приказ Александра I окружить и пленить Наполеона? Почему ему дали уйти?
Отдавать приказы легко, вот только выполнять их сложно. И дело тут даже не в досадных ошибках русского командования, которое не сумело вовремя обнаружить настоящее место переправы противника через Березину. В нашей историографии почему-то любят преуменьшать мощь французской армии в ноябре 1812 года. Принято считать ее деморализованной и голодной толпой оборванцев. На самом деле к тому моменту боеспособность войск Наполеона была еще велика.
Кутузова часто обвиняли в чрезмерной пассивности, что он слишком осторожничал и остерегался вступать с французами в открытые столкновения. Но на то у него имелись свои резоны. Во-первых, в открытых сражениях французы еще могли нанести русским войскам тяжелые потери. Во-вторых, качество рекрутов, спешно набранных осенью 1812 года для пополнения русской армии, оставляло желать лучшего.
Многие полки примерно на 80 процентов состояли из плохо обученных и небоеспособных рекрутов. С таким пополнением бросаться в бой на французов было явной авантюрой. К тому же Кутузов был опытным царедворцем, которому не хотелось понапрасну подвергать риску свой авторитет, с таким трудом восстановленный после сдачи Москвы.
«Генерал Мороз»
Насколько существенен в тех событиях был природно-климатический фактор? Ведь версию про решающую роль «генерала Мороза» мы часто слышали от проигравшей стороны не только в 1812 году, но и в 1941-м.
Природно-климатический фактор имел большое значение, но не в том смысле, как часто пишут в популярной литературе. От холода одинаково страдали все — и французы, и русские. Разница была в том, что одни совершали марш по территории с враждебным населением, а другие — с дружественным.
Адольф Нортен «Отступление Наполеона из Москвы»
Изображение: Wikipedia
В большинстве случаев французские солдаты не решались остановиться на ночлег в окрестных деревнях, потому что это означало почти гарантированную гибель: в своих избах русские «пейзане» могли их поодиночке забить поленьями или поднять на вилы. А наших солдат крестьяне встречали радушно: обогревали, кормили, давали чарку водки и стелили на ночь на печке.
Поэтому наполеоновским солдатам приходилось ночевать на открытом воздухе, согреваясь возле своих бивачных костров, часто отбиваясь от внезапных вылазок казаков и партизан. В результате поутру не все из них просыпались, насмерть замерзнув во сне. И такое случалось не только во время сильных морозов. Я знакомился со специальными исследованиями по гипотермии, где говорилось, что человек (особенно если он голоден, деморализован и плохо одет) начинает замерзать при плюсовой температуре.
Ее солдаты и офицеры главным образом замерзали от того, что не имели возможности обсушиться и обогреться. Поэтому особенности нашего климата, безусловно, влияли на ход военной кампании 1812 года, но не напрямую, как иногда пишут, а косвенно.
Англия помогала России в войне с Наполеоном?
Конечно, и весьма активно. Англичане поставляли нам оружие, снабжали деньгами и еще отвлекали силы Наполеона на западе Европы, поддерживая его противников в Испании и Португалии.
Почему именно война 1812 года занимает особое место в нашей истории?
Потому что 1812 год породил русскую нацию. В имперский период нашей истории Отечественная война 1812 года и Бородинское сражение как ее главное событие стали мифом основания — именно на них основывалось русское национальное самосознание.
Не зря Белинский в 40-е годы XIX века указывал, что «Россия больше прожила и дальше шагнула от 1812 года до настоящей минуты, нежели от царствования Петра до 1812 года». Дальше он продолжал, что 1812 год пробудил в России «спящие силы и открыл в ней новые <…> источники сил, <…> сплотил в одну огромную массу косневшие в чувстве разъединенных интересов частные воли, возбудил народное сознание и народную гордость и всем этим способствовал зарождению публичности как началу общественного мнения».
То есть война 1812 года способствовала появлению русского общества и русской интеллигенции?
Несомненно. Не столько даже сама война, сколько память о войне и основанный на ней русский национальный миф.
Между этими двумя Отечественными войнами нашей истории можно найти колоссальное количество параллелей. Это касается и способов интерпретации отдельных событий, и подчеркивания их священного характера, и героизации их участников.
Если выражаться новомодными заумными словами, то коммеморативные практики (набор способов, с помощью которых в обществе закрепляется, сохраняется и передается память о прошлом — прим. «Ленты.ру») Победы во Второй мировой войне в СССР строились на основе опыта Отечественной войны 1812 года?
Совершенно верно. Посыл был такой: мы победили Гитлера точно так же, как наши предки одолели Наполеона. Ведь символическое оформление прошлого играет более значительную роль для массового сознания, чем реальные исторические события. Человек так устроен, что все воспринимает через символы.
Участник реконструкции Бородинского сражения перед началом представления, посвященного празднованию 200-летия победы России в Отечественной войне 1812 года
Фото: Артем Житенев / РИА Новости
Фальшивые ноты «маэстро»
Как вы можете объяснить феномен Понасенкова? Почему псевдоисторические опусы этого фрика на тему Отечественной войны 1812 года и наполеоновских войн сейчас стали очень популярными?
По моему мнению, в данном случае мы имеем дело не с явлением научного, академического характера, а с феноменом массовой культуры. Подобные явления возникали и раньше, будут они появляться и в будущем.
Взять хотя бы бешено популярные в 70-80-е годы прошлого века сочинения писателя Валентина Пикуля. Его книги привлекали читательскую аудиторию тем, что по сравнению с обезличенной и схематичной советской историографией в них очень ярко и лихо показаны реальные исторические деятели нашего прошлого. И Пикуль изобразил их как живых людей со своими страстями и эмоциями. Другое дело, что содержание его книг мало соотносилось с настоящими историческими событиями.
Да, я в юности читал Пикуля и помню, какое сильное впечатление на меня произвели некоторые его сюжеты. В «Фаворите» Екатерина II снимает молодого корнета с караула во дворце и тащит в свою постель, а в «Нечистой силе» Александр III тайком от жены, которая его называет Сашкой, убегает в подвал на царскую кухню и в окружении своих поваров пьет там водку из ковша до дна.
Это еще самые безобидные его выдумки, бывали и хуже. Но потом слава Пикуля сошла на нет, и в 90-е годы появилась пресловутая «Новая хронология» академика-математика Фоменко. К сожалению, немало вполне образованных людей восприняли эту псевдонаучную теорию всерьез. Сейчас про Фоменко подзабыли, хотя до сих пор остались фанаты его «учения», но теперь ему на смену пришел Понасенков. Настанет время, и к нему тоже люди утратят интерес.
Проблема в том, что многие современные россияне не привыкли к критическому анализу. Они не хотят самостоятельно думать, искать и разбираться, вырабатывать собственное мнение. Нужен кто-то, кто даст простой и единственно верный ответ на все вопросы. Нужен гуру, непререкаемый авторитет, чьим словам хочется с благоговением внимать. Поэтому персонажи, претендующие на абсолютное знание о том, как все было на самом деле, сейчас очень востребованы.
Может, проблема еще и в дефиците гуманитарного знания в нашей стране? За годы советской власти выросло несколько поколений технической интеллигенции, прекрасно разбирающейся в чертежах и формулах, но снисходительно относящейся к гуманитарной сфере. Помните спор физиков и лириков в 60-е годы?
Да, и в этом, безусловно, тоже. А еще в том, что многие не понимают две простые вещи. Во-первых, история — это совокупность словесных образов, созданных на основании других словесных образов. Проще говоря, это события прошлого, описанные словами.
Во-вторых, историки пользуются источниками, которые создавались не для того, чтобы максимально достоверно и объективно отразить произошедшие события, а совсем для других целей, зачастую мелких и сиюминутных. Ни один исторический документ не создавался для будущих историков. Но ученые вынуждены ими пользоваться, рассматривая их критически.
Как бороться с подобными деятелями, которые паразитируют на академической науке?
Думаю, лучше воздержаться от термина «паразитирование». Сумятицу в головы людей авторы так называемых альтернативных вариантов истории действительно вносят.
У меня нет ни рецептов борьбы с ними, ни уверенности в возможности такой борьбы. Она предполагает диалог, а это трудно себе даже представить. Приходится уповать только на просвещение.
