ЖК вместо НИИ. Суд признал строительство незаконным. Кто не согласен?

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга вернул в доход государства 132 объекта недвижимости, а также 1,3 миллиарда рублей по иску Генпрокуратуры о нарушении антикоррупционного законодательства. Взыскания наложены на нескольких должностных лиц, а также на компании-застройщики и их руководителей, участвовавших в строительстве элитного ЖК на месте корпуса НИИ детской гематологии Минздрава РФ в Москве на Староволынской улице. Участники проекта строительства с решением не согласны. В материалах скандального дела разбиралась «Лента.ру».

«В западной части Москвы вблизи реки Сетунь находится ЖК "Волынский" — квартиры сегмента "премиум" и бизнес-класса, — говорится на одном из специализированных сайтов по продаже недвижимости. — Площадь такого экологически благополучного района составляет пять гектаров. Именно на этой территории находятся все дома комплекса. За уникальные природные условия место всегда ценилось высоко». Проект включает пять разноэтажных жилых домов: классические 23-этажные башни бизнес-класса, корпус переменной этажности (7-14-23) и элитный девятиэтажный клубный дом. Квартиры в жилом комплексе продаются на вторичном рынке, и их стоимость начинается от 166 миллионов рублей. Это цена «трешки» площадью 161 квадратный метр.

Претензии

«Исковые требования заместителя генпрокурора Российской Федерации удовлетворить», — говорится в решении суда от 13 декабря 2023 года. Копия документа имеется в распоряжении «Ленты.ру». С 20 ответчиков взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 1,3 миллиарда рублей, а 132 объекта недвижимости обращены в доход государства. Речь идет о жилом комплексе, возведенном на территории недостроенного корпуса НИИ детской гематологии Минздрава России, расположенного в Москве на Староволынской улице.

Как следует из материалов дела, ответчиками по иску проходили 16 физических лиц и четыре юридических лица: ООО Фирма «СКФ-XXI, ЗАО «Селтис-Стройинвест» ООО «Золотой ветер ХХ» и ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» и их руководители. Среди ответчиков были также двое бывших чиновников и их родственники.

Поводом для обращения надзорного ведомства в суд стало принятое в 2000 году решение о строительстве жилого многоквартирного комплекса на месте детского корпуса НИИ детской гематологии Минздрава России, принадлежавшего Медцентру Управделами президента.

Медцентр в тот период возглавлял Сергей Миронов, а его родной брат Николай руководил ГЛПУ «Клиническая больница № 1», которая входила в состав Медцентра, и на баланс которой был передан недостроенный детский корпус НИИ. «В нарушение антикоррупционных запретов и ограничений ответчики решили распорядиться указанной недвижимостью в целях личного обогащения. Свои действия прикрыли инвестиционным проектом», — говорилось в иске.

Они привлекли на свою сторону административного секретаря ФГУП «Строительное объединение» Управделами Виктора Михайлова, от которого зависела успешность подписания контрактов. Они договорились «перепрофилировать детский корпус под жилье, застроить земельный участок многоквартирными домами, обогатиться за счет вновь возведенных площадей»,— говорится в решении суда. После того как назначение земли было изменено, а на месте детского корпуса построили жилые дома ЖК, часть площадей «нелегально перешла в пользу учредителей компаний-застройщиков и должностных лиц Управделами, администрировавших инвестиционные договоры», говорилось в иске.

Защита

Никто из ответчиков иск не признал. Ряд из них уже обжаловали вынесенное решение в Санкт-Петербургском городском суде. «Критерием привлечения к ответственности является наличие специального субъекта (государственного служащего), извлечение личной материальной выгоды (…) и аффилированность с участниками коррупционной деятельности», — говорится в возражениях бывшего генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», заслуженного строителя России 84-летнего Виктора Григорьева. Их представил на суде его адвокат Андрей Безрядов. «Ответчик не является государственным служащим или членом семьи государственного служащего. Не представлены доказательства извлечения Григорьевым дохода от реализации проекта в виде приобретения дорогостоящей и высоколиквидной недвижимости (…) Кроме того, материалами дела опровергается факт доверительных отношений между Григорьевым и должностными лицами Управделами, а также другими физическими лицами исполнительными органами других подрядчиков», отметил адвокат.

«Считаем, что Григорьева нельзя ставить в один ряд с другими ответчиками. Суд не учел ряд важных нюансов», — подчеркнул Андрей Безрядов. По его словам, вопреки доводам истца о том, что компании-застройщики не имели достаточного опыта в строительстве, СУ-11 имело колоссальный опыт, занимаясь еще в советские годы возведением Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК), а также газопровода Уренгой — Помары — Ужгород и ряда социально-важных объектов как в Липецкой области, так и в Москве.

Он отметил, что, согласно доводам прокуратуры, четверо привлеченных инвесторов понимали: медцентр не владел земельным участком, а земля принадлежала городу Москве, назначение же земель не отвечало целям жилищного строительства. Однако, несмотря на это, практически одновременно все четверо в июле-августе 2000 года подписали инвестиционные договоры. Адвокат обращает внимание на то, что только Григорьев, в отличие от трех других застройщиков, прописал в инвестиционном договоре отлагательное условие, в соответствии с которым срок сдачи объекта «Липецстроем» был поставлен в зависимость от получения правоустанавливающих документов и проектной документации, а сроки строительства должны были исчисляться с момента получения разрешения на него. Это, по его словам, свидетельствует о добросовестном поведении Григорьева.

Обратил внимание адвокат на другое немаловажное обстоятельство. «Суд пришел к выводу, что подписанный в 2000 году СУ-11 "Липецкстрой" в лице Григорьева инвестиционный договор был заключен без проведения конкурсных процедур, а ведь соответствующий закон "О контрактной системе в сфере закупок" вступил в силу только через три года, в 2013 году», — подчеркнул адвокат.

Сейчас, по его словам, в рамках обеспечительных мер по иску Генпрокуратуры наложен арест почти все на имущество Григорьева, включая активы одного из крупнейших агропромышленных предприятий Липецкой области — сельхозпредприятия «Мокрое». «Если решение останется в силе, моему доверителю придется фактически расплачиваться только потому, что он всю жизнь честно работал и у него наибольшее количество активов, которые он не прятал от государства, не вывозил их за границу, а вкладывал деньги в экономику страны», — сказал Безрядов, назвав такое развитие событий несправедливым.

Еще одно «судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса» по этому делу назначено на 5 марта.