Одной из главных проблем российского правосудия мне представляется независимость судей как от власти, так и от кошелька. В настоящее время власть имеет возможность руководить судьями с помощью "кнута и пряника", и независимости у судей, безусловно, не существует. С этим связаны и материальные условия существования как судей, так и судов, поскольку без этого также невозможно сделать судей независимыми. Необходимо, конечно, повысить требовательность к соблюдению законов и справедливости, а также освободить судей от власти судебных начальников, председателей судов и вышестоящих судей. Наконец, в правосудии необходимо повышать культуру и компетентность всех участников судебных процессов, а не только судей. Представляется, что все эти проблемы невозможно решить "росчерком пера", хотя такой росчерк все же необходим, для того чтобы проблемы хотя бы начали решаться.

Мне думается, Вы совершенно правы в том, что практика федерального суда устраивает обвинительные органы, как в части признания обвиняемых виновными, так и в части наказания осужденных. Именно поэтому, эти органы резко выступают против суда присяжных, которые являются органом народовластия и не всегда пляшут под дудку обвинительной власти. Государственным обвинителям в суде присяжных не нравится, что эти суды не готовы по велению обвинителя признавать подсудимых виновными, если прокурор не может эту виновность доказать, а прокуроры привыкли к тому, что они вовсе не обязаны ничего доказывать, а их мундир и требование от имени государства является достаточной гарантией послушания суда. Изменить практику федерального суда, конечно, чрезвычайно трудно, но я верю, что когда-нибудь (только не знаю, когда) они будут выносить более справедливые и законные решения. Это станет возможно только тогда, когда судьи будут подлинно независимыми.

Я полагаю, что развитие института присяжных в России наряду с некоторыми другими институтами является первоочередной задачей, связанной с реформированием судебной системы. Я убежден, что в правовом государстве должен существовать суд присяжных, и его компетенцию и права надо расширять, а не суживать.

Я надеюсь и глубоко верю в то, что, может быть даже в недалеком будущем, суд будет становиться более независимым, чем в настоящее время. К сожалению, выборность судей не панацея, нужно предпринять ряд мер, в том числе законодательных, для достижения подлинной независимости суда, которая может возникнуть по прошествии немалого времени. Что касается Вашего утверждения, что сейчас суды никем не контролируются, то я не могу с ним согласиться. К сожалению, некоторые аспекты работы судов даже слишком контролируются, наряду с тем, что слабо борются за культуру, против взяток и тому подобное.

Что касается Вашего вопроса о том, в какой стране мира, по моему мнению, самый честный образцовый суд, то ответить на него чрезвычайно трудно, так как достаточных сведений о справедливости и честности судов в большинстве стран мира я не имею. Кроме того, трудно сравнивать суды разных систем. Однако нет сомнений в том, что в большинстве цивилизованных стран, таких как Великобритания, Германия, Франция и другие, судьи значительно меньше подвержены влиянию власти и коррупции.

Уважаемый Олег, я так же, как и Вы, скорблю по поводу того, что наша сегодняшняя судебная система совсем не соответствует тому, что было в "золотом веке". К сожалению, 70 лет советской власти полностью разрушили судебную систему как отдельную ветвь власти, как подлинное правосудие, справедливое и скорое.

Я согласен и с тем, что прокуроры, в первую очередь, да и многие адвокаты еще не соответствуют тем новым требованиям, которые могут к ним предъявляться в связи с появлением суда присяжных и робкими попытками делать суды независимыми.

Судебных деятелей ни в высших учебных заведениях, ни на практике практически не обучают искусству судебной речи, не поощряют к глубокому изучению законодательства, судебной практики. Судебное красноречие все реже встречается в российских судах, и можно по пальцам пересчитать адвокатов, обладающих ораторскими дарованиями, а таких прокуроров и вовсе днем с огнем не сыщешь. Но я верю, что такая ситуация будет меняться, и одним из признаков этого является Ваш вопрос, свидетельствующий о потребности общества в возрождении "золотого века" правосудия.

Уважаемый Роман, Вы затронули чрезвычайно важный вопрос, касающийся не только суда присяжных, но и значительно более глубоких проблем нашего общества в целом, и правосудия как такового. Понятие морали, нравственности, справедливости неотделимы от понимания закона, и в связи с этим от нужд правового государства, общества и каждого его гражданина.

Требуя от любого суда, как федерального, так и суда присяжных, справедливых и безошибочных решений (по уголовным или гражданским делам), мы, конечно же, должны в первую очередь потребовать всего этого от самих себя. Мы сами должны стать законопослушными и толерантными людьми. Мы должны прекратить ходить и тем более ездить на красный свет (я имею в виду не только улицы и дороги, а всю нашу жизнь). Мы должны потребовать от самих себя соблюдения всех правил человеческого общежития, и только тогда мы вправе потребовать этого от других, в том числе и от судей или присяжных заседателей. Но коль скоро на сегодняшний день в обществе не существует уважения к законам, понимания подлинного значения свободы не как права разнузданной вседозволенности, а как подчинение, именно подчинение, но только законам, в том числе и нравственным, мы должны жить и действовать в тех условиях, в каких существует общество, и в этих условиях находить оптимальные, хотя и не идеальные варианты существования.

Если говорить о судах, то в наших непростых условиях только суд присяжных может помочь движению к подлинной демократии, подлинному народовластию, и к появлению, как Вы пишете, мужей достойных, социально ответственных, и правильному пониманию добра и зла. Именно в связи с несовершенством нашего общественного устройства суд присяжных особенно необходим для повышения уровня нравственной и гражданской ответственности российского общества.

Я думаю, что в этом ответе содержатся пояснения и на вопросы Ильшата, Александра, Сергея, Эдуарда, Дмитрия, Шульца и многих других, кто озабочен проблемами существования и деятельности суда присяжных в нашей стране.

Уважаемые Владислав, Анна, Александр и многие другие!

Меня очень радует, что всех Вас заботит судьба суда присяжных в нашей стране. Интерес, проявляемый к этому институту правосудия, сам по себе уже является достаточным признаком жизненности и важности этого института. Еще раз хочу подчеркнуть, что я являюсь горячим сторонником суда присяжных, хотя и понимаю, что это не панацея от всех бед правосудия, и что он подвержен тем же недостаткам, сложностям и даже порокам, которые существуют в нашем обществе, ибо суд присяжных, безусловно, плоть от плоти нашего народа, и потому он отражает правосознание, мораль и нравственность того общества, в котором он существует.

И все же, почему я полагаю этот суд необходимым для России? Прежде всего, потому, что этот суд менее подвержен коррупции (но, к сожалению, не полностью от нее свободен). Во-вторых, потому что он значительно больше, чем федеральный суд, свободен и независим. В-третьих, потому что он более милосерден, а без милосердия правосудие превращается в репрессивно-карательный орган. Суд присяжных более открыт, а гласность – также одно из важнейших условий подлинного правосудия. Наконец, именно привлечение все новых и новых граждан в отправление правосудия будит в них ощущение сопричастности к действиям власти, и в связи с этим личную ответственность за ее решения.

Конечно, суд присяжных не лишен и ряда недостатков. В частности, таких как недостаточные компетентность и общая культура, невысокая нравственность и прочие недостатки, свойственные всему нашему обществу в целом. Но от всех этих недостатков не свободна и федеральная юстиция, а достоинства суда присяжных ей не свойственны, и именно поэтому я голосую за суды присяжных. Поэтому я за то, чтобы суд присяжных рассматривал и многие гражданские дела, чтобы расширялась их компетенция в уголовных делах, чтобы присяжные были более законодательно защищены, чтобы не было так просто распускать неугодный состав присяжных, и чтобы давление на них было невозможным ни с чьей стороны.

Что же касается возобновления возможности применения смертной казни после введения суда присяжных в Чечне, то, если это произойдет, это будет еще одним страшным ударом по едва зарождающемуся правосознанию российского общества. Но вопрос о смертной казни заслуживает отдельного и весьма серьезного рассмотрения.

В одном из вопросов содержится заслуживающее внимания соображение о сложности создания суда присяжных в некоторых национальных образованиях. Действительно, в той же самой Чечне или Кабардино-Балкарии невозможно найти 12 членов присяжных судей, не являющихся близкими или родственниками кого-нибудь из участников процесса. Подверженность людей в таких образованиях к семейным и клановым интересам, конечно, будет мешать им осуществлять правосудие. В этой связи, мне кажется заслуживающим внимание предложение о создании окружных судов с участием присяжных заседателей.

Как я вижу из многих вопросов, некоторых волнует возможность множественных отмен вышестоящим судом вердиктов присяжных.

Я согласен с тем, что стабильность и определенность в правосудии играет огромную роль и потому отмены как оправдательных, так и обвинительных приговоров должны быть сведены к минимуму.

Теоретически, по нашему закону в случае процессуальных нарушений вердикты могут отменяться неоднократно, без ограничения количества раз, на практике я не знаю случаев более, чем двукратных отмен. Вместе с тем, я еще раз хочу подчеркнуть, что отмена оправдательного вердикта должна быть исключением, и законодательство должно исключить возможность бесчисленного количества отмен вердиктов присяжных.

Надо сказать, что о необходимости и стабильности решений по уголовным делам в стадии следствия совершенно правильно высказался Конституционный суд РФ. Я думаю, что его соображения могут быть учтены при решении вопроса о стабильности оправдательных приговоров суда присяжных.

Уважаемый господин Космоплётов А.М., я бы Вам посоветовал следующие книги: сборник речей Цицерона, сборник речей великих русских адвокатов (Плевако, Коробчевского, Спасовича и других) и сборник решений Страсбургского суда по правам человека за последние годы.